DAO 一度被视为加密世界最理想主义的尝试：它承诺权力下放、社区共治、激励一致、协同执行。但现实却是，大多数 DAO 连基本的治理架构都没能搭建好。在没有核心决策小组或明确权责划分的前提下，DAO 经常陷入目标模糊、方向冲突和执行迟滞的困境。成员各行其是，反而导致组织整体陷入无行动状态。激励机制方面，初期基于空投或代币奖励的短期做法虽然促进了参与，但长期来看却带来了价值提取和动机错配的问题。此外，DAO 所追求的无层级治理也常常导致信息分裂和责任悬空。很多 DAO 成员缺乏现实企业运营经验，导致每项微观决策都要投票通过、每次推动都要靠别人接力，缺乏系统性、缺乏执行力。我们看到的并非去中心化的高效协作，而是治理的原地打转。归根结底，如果 DAO 不能建立目标、激励与秩序的基本机制，其 “去中心化自治” 的理想就是空谈。 DAO 的成败并非命定，而是制度与执行力的差异造成的。例如，Compound DAO 是最早期的 DeFi DAO 之一，但在发币之后长期缺乏清晰方向，导致协议发展逐渐停滞。DAO 雇佣了许多有名无实的高薪人士，反而加重负担，项目也逐步从创新平台沦为一个治理国库的财政中心。而 Aave 则采用了更稳健的 “核心团队主导 + 社区协作” 模式。创始人 Stani 和治理负责人通过 Aavenomics 明确了代币经济设计和收入共享规则，产品也不断演进，并回馈 DAO 实质性的治理权重。再看 Lido DAO，其引入了双重治理机制，不仅依赖 LDO 投票，还允许 stETH 用户对 LDO 决策进行否决或延迟。这种使用者的否决权机制并不完美，但确实提升了使用者在 DAO 中的实际发言权，展现了机制创新与治理反思的进步。这些对比说明，DAO 是否有效，关键不在于是否去中心化，而在于是否设计了良好的反馈机制与激励结构。 当前，DAO 的治理失败已成行业共识，甚至催生出一个新术语 ——BORG，即运行治理的官僚型网络组织。与 DAO 的纯粹去中心化不同，BORG 通常结合传统法律架构（如 LLC、基金会）与智能合约执行，通过更清晰的规则、更高效的信息流和法律包裹来实现可持续运转。BORG 并非反对 DAO，而是试图修复其运作效率低、执行困难、治理失灵的问题。在许多实际案例中，这种「DAO + 基金会 + 公司 + 智能合约」的混合治理方式已成为现实，例如 Arbitrum DAO 就同时由基金会推进产品研发、DAO 决定资金分配、第三方（如 Entropy Advisors）运营生态事务。而 Offchain Labs 则继续领导核心协议开发，并引入 Timeboost 等 MEV 系统，为 DAO 创造了可观收入。这些趋势显示，真正可持续的 DAO，或许并不在于「去中心化到极致」，而在于找到「适度中心化 + 自动治理 + 合法架构」之间的平衡。DAO 不该是形式主义的外壳，它应当根据项目目标、生命周期与生态结构，灵活选择最有效的治理路径。\n原文链接