围绕 Polychain 出售 Celestia 大量代币一事，引发了业内对于一级基金是否割韭菜的讨论。有批评者认为这是极具掠夺性的行为，甚至称其为一级背刺二级的典型案例。但从 VC 的本职角色来看，Polychain 的行为在逻辑上并无不妥。作为一家风险投资基金，其职责是投资早期、风险极高的项目，并在资产流动性提升后实现退出，从中获利。Celestia 的数据可用性赛道在早期并不被看好，而 Polychain 在此阶段选择下注，承担了技术和市场的双重风险。如今，在代币流动性放开后选择变现，并不违反市场规则。更何况，Polychain 并非唯一的投资者，只是由于其链上地址更透明，才成为众矢之的。而其他 VC 也在卖出，只是未被追踪而已。从某种意义上说，抨击 VC 唯一的不公在于：他们既有卖币权利，又时常在社交平台高喊看好，制造信息不对称。这种嘴上看多，手里套现的行为才是应当批判的核心问题。 Celestia 团队的代币出售同样引发争议。据社区追踪，尽管官方宣称核心贡献者代币将于 2026 年前锁仓，但已有团队地址出售价值超过 1 亿美元的代币。这暴露出加密项目普遍存在的结构性问题：协议自身无法造血，过度依赖代币出售以维系运转。DefiLlama 数据显示，Celestia 的链上收入日均仅为约 200 美元，却每月发放高达数十万美元的代币激励。在这样的背景下，即便团队想长期主义，现实也逼迫他们选择售币以维持基本运转，包括基础设施支出、工资与运营开销。问题的根源不在于卖不卖，而在于许多项目团队将代币销售当作核心商业模型，而非收入的补充手段。只要项目本身不具备持续性的业务逻辑，那无论技术多先进，终究难以支撑高估值。在这种模式下，团队要么售币维稳运营，要么拖垮整个系统，形成负循环。 Celestia 的风波本质上是代币融资机制的集中暴露。越来越多的创业者明知项目并不真正需要代币，但仍被动或主动选择代币融资。原因有二：其一，Crypto 原生 VC 倾向投资代币而非股权，因代币可快速退出、流动性强；其二，相较于股权估值，代币估值更虚高，融资额更可观。团队既可保留全部股权，又能借代币套现开发资金，可谓一举多得。然而，这一模式几乎注定零售投资者为高估值买单，而 VC 则趁着叙事红利提前获利退出。代币估值往往不基于真实营收或用户价值，而是叙事与预期的放大器。一旦价格回调，便引发信任危机、FUD 与社区分裂。从 $TIA 的走势来看，初期从 $2 涨到 $20，零售投资者一度感恩戴德；而当价格下跌时，舆论风向立刻反转，团队、VC、代币机制无一幸免于批评。这也说明：项目价值与代币价格高度脱钩，价格走强时一切都好，价格走弱时，所有结构性问题都会被集中放大。【原文为英文】\n原文链接